Vad är väl ett skott i huvudet?

Den senaste nyhetsrapporteringen inom våldtäkt har varit som ett enda stort tragiskt aprilskämt. Men jag skulle trots det ge så mycket för att det här skulle vara ett skämt på riktigt. En 15-årig tjej blir tvingad till oralsex med en soft airgun riktad mot huvudet, killen med vapnet blir friad eftersom han kanske inte förstod att det är hot att rikta ett vapen mot någon och på så sätt få den att utföra något som den inte vill. Det kanske är sant, han kanske har levt i ett totalt vakuum hela livet, inte sett en enda våldsam film i hela sitt liv och bara plockat upp en soft airgun och riktat den mot vem som helst. Han kanske ägde en soft airgun utan att någon gång ha avfyrat den, inte mot sig själv, inte mot någon annan och inte mot ett föremål.

Jag har aldrig rört eller avfyrat en soft airgun så jag gjorde lite efterforskningar på internet. För det första får du inte inneha vapnet om du är under 18 och inte har en myndig övervakare med dig. Så i vilket fall som helst borde killen dömts för olaga vapeninnehav. Sedan kollade jag på lite filmklipp på youtube där människor skjuter på sig själva och andra med liknande vapen, de uppvisar ganska mycket smärta. Tillräckligt mycket smärta för att jag aldrig någonsin skulle vilja att någon skulle rikta den mot mig och absolut inte mot mitt huvud oavsett om jag visste hur ont det gjorde eller inte.
Det står dessutom i artikeln att tjejen faktiskt fick minst ett skott i huvudet antingen innan, under eller efter våldtäkten. Om de sköt henne i huvudet innan så borde killen utan tvivel förstå att det han utförde var under tvång men oavsett tror jag inte ett skit på att killarna i situationen inte förstod vad de höll på med. Att det bara var tjejen i fråga som visste tillräckligt mycket av vad det innebär att bli skjuten för att känna sig tvingad till oralsex.

Vi behöver en hårdare lagstiftning för det här. I många liknande fall på senaste tiden verkar det inte spela någon roll hur mycket bevis som läggs fram, förövarna blir inte dömda i alla fall. Oftast yrkar försvaret på att förövarna inte förstod att de gjorde fel. De har inte fattat att hen hade 2.0 promille i blodet och när hen sa nej jag vill inte följa med dig hem så betydde det nej jag vill inte följa med dig hem, inte fattat att det var ett nej när hen höll ihop benen, inte fattat att hen inte ville bli skjuten i i huvudet, inte fattat att när hen skrek så mycket att halsen svullnade upp så var det ett nej, inte fattat att när du filmade din partner utan hens vetskap och lade upp det på internet så var det inte okej,inte fattat att när hen spydde eller grät så var det ett tecken på att någonting inte stod rätt till. OM det är sant så borde inte de här människorna få vistas ute bland vanligt folk. De ska in på rättspsyk och sedan är det dags att gå om grundskolan. För en så bristfällig förståelse för det svenska språket och kroppsspråk ska inte vara möjlig efter 9 år i grundskola.

Det här måste få ett slut, det kan inte konstant vara ett argument att personer inte förstår vad de håller på med, ett argument som jag nästan uteslutande ser när det rör sexbrott. Argument som skulle vara löjeväckande inom alla andra sorters åtal är helt plötsligt gångbara när det kommer till sexuellt ofredande, våldtäkt, sexuellt tvång, sexuella trakasserier, misshandel med sexuella inslag eller dylikt.

Men vad är väl ett skott i huvudet?
Det kan göra skitont, kännas hotande och degraderande.
Eller vara alldeles, alldeles underbart.